Viaggio tra le Professioni/Vita da…Avvocato di Provincia

Una fase di profonda depressione e un preoccupante impoverimento: la riforma del dicembre 2012 rappresenta, però, una speranza.

LA LEGGE 247/2012

TIROCINANTI: LE SPESE DOPO I PRIMI SEI MESI

La riforma all’art.9 afferma che “al tiroci­nante è riconosciuto un rimborso spese forfettariamente concordato dopo i primi 6 mesi di tirocinio”. L’art.41, invece, stabilisce che “negli studi legali privati, al praticante avvocato è sempre dovuto il rimborso delle spese sostenuto per conto dello studio pres­so il quale svolge il tirocinio”.

LA QUESTIONE DEI NUMERI

UN PROBLEMA NAZIONALE DI DIFFICILE SOLUZIONE 

Una professione, quella dell’avvocato, che sembra vivere una fase di profon­da depressione e un preoc­cupante impoverimento; una condizione di crisi dell’Avvoca­tura espressa a chiare lettere anche dall’avv. Raffaele Fatano, neo Presi­dente dell’Ordine degli Avvocati pres­so la Corte di Appello di Lecce, nella sua relazione dello scorso 3 giugno, nell’ambito della assemblea ordinaria annuale.

La riforma della professione forense, introdotta nel dicembre del 2012, per il Presidente Fatano è una “buona notizia”, non tanto perché è una buona legge ma perché “rappre­senta una speranza”; il suo pensiero critico si esplicita ulteriormente nel ritenere che l’Avvocatura abbia avuto “grandi responsabilità per non aver saputo, per tempo, avviare un pro­cedimento di modernizzazione con riguardo alla rappresentanza , alla or­ganizzazione del lavoro, all’accesso e soprattutto, alle modalità di determi­nazione del compenso”.

Altra criticità per Fatano è “l’incapacità di gestire in modo corretto e lineare l’accesso alla professione” con conseguente crescita senza qualità degli Albi cui risulta difficile applicare una sistematica opera di revisione al fine di conside­rare tutti i casi di incompatibilità che generano condizioni di concorrenza sleale nei confronti di chi svolge la professione in modo continuativo ed esclusivo.

Una crisi di sistema ge­neralizzata, connessa in buona parte anche a quella economica, che attana­glia pure altre professioni liberali ma che per il caso dell’Avvocatura lascia un segno ancor più marcato nell’im­maginario collettivo, nella percezione di un ruolo da sempre riferimento della nostra organizzazione sociale, identitario della tradizione storica e culturale del Paese. Per meglio inten­dere il passaggio che ha riguardato la professione di avvocato è bene far riferimento al suo sviluppo, dalla fine della seconda guerra mondiale fino ai nostri giorni.

Negli anni ’40-’50, fino alla metà degli anni ’60, era una figura paterna­listico – cavalleresca, la cui essenza si può cogliere nel celebrato film di Pietro Germi, Divorzio all’italiana (1961), sulla figura dell’avvocato difensore del protagonista omicida. Qui l’avvocato appare come un nota­bile socialmente accreditato, sostenu­to da una certa cultura classica, adatto alla scena più che al tecnicismo giu­ridico. La sua base era lo studio “mo­nocratico” dove lui, e lui solo, regna­va sovrano; l’unica organizzazione che si addiceva al suo alto prestigio.

Già nella seconda metà degli anni ’60 questo modello entra in crisi: il tecnicismo giuridico e aridi concetti prevalgono via via sulle espressioni immaginifiche e la burocratizzazio­ne dell’apparato giudiziario rende difficile un’evoluzione positiva. L’avvocato si sente escluso da quella “comunità dei giuristi” che era stata per molto tempo una garanzia della “parità” dell’avvocatura rispetto alla giurisdizione. Dalla prima inchiesta sociologica sugli avvocati italiani, condotta da Gian Paolo Prandstraller – avvocato, professore di Sociologia nelle Università di Padova, Lec­ce (nel 1976) e Bologna – risultò che circa un terzo degli intervistati avrebbe volentieri lasciato la toga in cambio d’un impiego di media remunerazione, che l’82% circa del campione si era espresso nel senso che la professione aveva perduto pre­stigio, che il rapporto coi giudici non era soddisfacente.

La professione era già distante dal modello di avvocato precedente, incerta su se stessa, sfasa­ta rispetto ai tempi. Negli anni ’60 in Italia la cosiddetta società industriale poneva il bisogno di beni materiali e di comodità come perno della “socie­tà dei consumi”. Tutto ciò ebbe come riflesso quasi immediato un forte aumento delle cause e, in alcune re­gioni, la trasformazione dei clienti da individui a imprese.

Negli anni ’70 – nonostante condizio­ni politico-sociali molto travagliate – si ebbe un incremento del lavoro legale (civile e penale) legato anche alla vivace conflittualità, ciò attenuò la crisi dell’avvocatura che mantenne per un certo tempo un prestigio so­ciale e desiderabilità come carriera. Negli ultimi anni ’80 e nel decennio ’90 una nuova crisi: in America il modello di una nuova organizzazio­ne degli studi sotto il profilo della cosiddetta law firm – grandi società di professionisti con sedi sfarzose, organizzazione allargata al territorio, uffici di segreteria specializzati ed ef­ficienti, clientela formata da imprese di grande rilievo economico e perfino politico- non consentiva più agli av­vocati di conservare integralmente il vecchio modello paternalistico-cavalleresco ; sorgevano quindi i problemi propri delle “organizzazioni professionali” e tali problemi rende­vano superata la tipologia dello studio monocratico, si richiedevano pertanto cambiamenti nei rapporti tra colle­ghi, col giudice e ovviamente con il pubblico. Da noi questa problematica rimaneva pressoché ignorata.

Per cui la figura dell’avvocato restava legata ai vecchi schemi e inadatta a rispon­dere alle richieste dell’industria. L’impatto che ebbe sul mondo avan­zato il cosiddetto “postindustriale” fu ignorato dall’avvocatura italiana e quindi anche il modo di esercitare e di organizzare la professione forense secondo nuove forme. Contempo­raneamente ricadeva sull’esercizio professionale un’esigenza nel tempo sempre più impellente: quella di ot­tenere risultati rapidi ed “efficienti” attraverso l’azione professionale. Di fatto l’acquisizione dei risultati ve­niva rallentata e talvolta paralizzata – nell’attività forense – dall’inerzia e scarsa flessibilità dell’apparato giudi­ziario dal quale in ultima analisi di­pendevano le decisioni sulle domande del pubblico. L’avvocato si trovava di fronte a una struttura incapace di emettere giudizi in tempo rapido e di fatto privato della possibilità di offrire al pubblico i risultati che que­sto voleva.

A questi fattori certo non favorevoli, s’aggiungeva un aumento abnorme del numero degli avvocati, per cui – come afferma Prandstaller – “la professione diventava negli ul­timi decenni del XX secolo una sorta di parcheggio per individui aventi in origini altre aspirazioni (per esempio entrare in magistratura, fare il notaio, avere un posto nel sistema ammini­strativo pubblico, tentare la carriera universitaria, ecc.)” . La questione dell’eccessiva numerosità degli indi­vidui che aspiravano ad una carriera forense ha costituito per l’avvocatura italiana un handicap molto serio i cui riflessi sono stati sofferti dai nume­rosi avvocati che non riuscivano ad acquisire una clientela sufficiente ad aprire o tenere aperto uno studio. La crisi economica scoppiata nel 2008 ha inferto alla professione forense un ulteriore colpo molto pesante. Di fatto la professione di avvocato in Italia sta diventando, per fattori diretti e indi­retti comunque connessi al sistema di amministrazione della Giustizia, un problema nazionale la cui soluzione si rivela ogni giorno più difficile.